注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

计算机科研与技术

QQ 11360330

 
 
 

日志

 
 

“中国特色”的国家基金评审制度!(转) 课题匿名评审的弊端不容忽视  

2012-09-06 09:38:57|  分类: 教育杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

一年一度的基金评审结果放榜了,就像中国封建社会的科举放榜一样,有人欢喜有人哭,有高中状元,有名落孙山,也有范进中举,也有青年才俊一步登天!生在中国,免不了要经历这种阵势,不管是在“社会主义好的”新中国,还是在万恶的旧社会,哪怕是被批判的封建王朝!目前的基金评审采用同行匿名评审,看似很公平,公正,此处没有公开(因为是匿名评审),顶多算是单向公开,申请人能看到评审意见而已!这种评审体制被普遍认为是比较公平的,也许吧,但在中国特色下,存在非常大的弊端,如下:

1.  我们知道,基金委给每个评审人大概6-9份项目申请书,规定给予优先资助的名额不会超过一定数额,假如评审人手上收到8份项目书,其中有2份是熟人(同学、同门或要好的朋友),或者是熟人团队,或者是熟人弟子的本子,那么他就很难做到不偏袒,而他手上给优先资助的名额总是有限的,所以只好牺牲其他6份恕不相识的本子了。更重要的是有的学术同行缺乏基本的学术道德,恶意建立自己的学术圈子,互相关照,即使你的申请书写的再好,且基础也很好,他也可以在评审中给出同意资助的意见,但是只给“良好”等级,这也实际上是否定意见。
大家别说这种情况很少,从我这样一个小人物角度出发,周围就出现过好些这样的事,周围朋友,或同事,在上会前或会后知道有一份本子在熟人手里,更有甚者,直接在原来读博士期间的副导师手里,那全国这种事出现的情况也应该不在少数。 有人就会说,别人的本子落在熟人手里,你的本子也有机会落在熟人手里啊,道理是这样的,那么,大家这个时候拼的就不是科研实力了,拼的是导师人脉,拼的是运气!都说如今社会是拼爹的年代,在科研界,也是这样吗?

2. 第二点,就要引用刘进平写的“发表顶尖期刊论文申请基金被毙的原因”一文中所说的那样,申请者以第一作者发表了多篇国际知名期刊论文,但就是拿不到基金,不是因为基金申请书本子不好的问题。很可能是落到你的小同行手里,而小同行又可能出于学术或非学术原因毙掉你的申请书。大同行看到你的发表论文记录一般不会将你毙掉,小同行则有相当大的可能。原因则多种多样,可能很大也可能很小,比如项目申请书有你所不知的“死穴”,小同行认为无解或做不出来;比如你申请的题目和方面正是小同行要做的,你们存在竞争,所以毙掉你。


    以上两点足以说明现行的评审体制存在极大的弊端,但至今也没有更好的办法来替代,我试想过这样一个办法:
    基金委收到本子后,各学部工作人员按申请代码(申请内容必须和申请代码所对应的领域符合,否则无效)对所有本子分类,分好类后,按项目申请人所发表论文打分,一区SCI多少分,二区的,三区的,SCIE,Ei,中文核心,授权专利等等,一一对应。打完分之后,将本子送到各个同行评审人手里,对本子本身做个评价,最后将两者综合起来评价(各占50%)。
    这里可能很多人会说,把论文看得太重,有的做工程领域的会吃亏,但是,国家自然基金,主要就是对基础研究支持的,而且,前面说的很清楚,论文是按相同学科,相同领域来打分的,比如,大家都是做纳米材料的,那么按论文打分也是合理的。
    目前的同行评审太主观,完全由评审人的喜好所决定,有的人,明明做的基础研究,比如纳米材料方面,或者是一些很基础性的研究领域,却一篇像样的SCI源刊论文都没有,顶多是国内的SCIE,这样也能拿国家基金?这叫人很难信服,很难相信公平。不要说论文不代表什么,可是拿了国家基金,到结题的时候,连一篇像样的论文都没有,到时候谁来负责!
    申请人在拿国家基金前,没有发表一篇像样的国际SCI论文,难道你还指望他(她)3,4年后发表好论文吗,年轻的时候科研精力是最旺盛的,那时都没有好论文,可想而知?或许能,那也是强弩之末!这里并不是打击那些人,国家基金最起码应该按真正的“科研实力”来分配资助,等那些人在证明了自己的“科研实力”后,再给! 现在却完全是由评审专家说的算,太主观,运气成分太大!让部分真正有实力的推迟时间得到资助,我相信,能在国际期刊上(1,2,3区SCI源刊)发表多篇论文的人,早晚会拿到基金,目前却被一些还没证明实力的人抢先拿到,这是非常不公平的!

 

-------------------------

 

以下是一个网友对国家自然科学匿名评审弊端的一些看法,其实国家社科基金的通讯评审阶段的匿名评审弊端也差不多。

目前的基金评审采用同行匿名评审,看似很公平,公正,此处没有公开(应为是匿名评审),顶多算是单向公开,申请人能看到评审意见而已!这种评审体制被普遍认为是比较公平的,也许吧,但在中国特色下,存在非常大的弊端,如下:

1.  我们知道,基金委给每个评审人大概6-9份项目申请书,规定给予优先资助的名额不会超过一定数额,假如评审人手上收到8份项目书,其中有2份是熟人(同学、同门或要好的朋友),或者是熟人团队,或者是熟人弟子的本子,那么他就很难做到不偏袒,而他手上给优先资助的名额总是有限的,所以只好牺牲其他6份恕不相识的本子了。更重要的是有的学术同行缺乏基本的学术道德,恶意建立自己的学术圈子,互相关照,即使你的申请书写的再好,且基础也很好,他也可以在评审中给出同意资助的意见,但是只给“良好”等级,这也实际上是否定意见。
大家别说这种情况很少,从我这样一个小人物角度出发,周围就出现过好些这样的事,周围朋友,或同事,在上会前或会后知道有一份本子在熟人手里,更有甚者,直接在原来读博士期间的副导师手里,那全国这种事出现的情况也应该不在少数。 有人就会说,别人的本子落在熟人手里,你的本子也有机会落在熟人手里啊,道理是这样的,那么,大家这个时候拼的就不是科研实力了,拼的是导师人脉,拼的是运气!都说如今社会是拼爹的年代,在科研界,也是这样吗?

2. 第二点,很可能是落到你的小同行手里,而小同行又可能出于学术或非学术原因毙掉你的申请书。大同行看到你的发表论文记录一般不会将你毙掉,小同行则有相当大的可能。原因则多种多样,可能很大也可能很小,比如项目申请书有你所不知的“死穴”,小同行认为无解或做不出来;比如你申请的题目和方面正是小同行要做的,你们存在竞争,所以毙掉你。

  评论这张
 
阅读(95)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017