注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

计算机科研与技术

QQ 11360330

 
 
 

日志

 
 

2013年EI检索国际会议论文,2013年EI期刊源刊目录论文,2013年申请国家自然科学基金难不难?(  

2013-03-01 18:31:20|  分类: 教育杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

本文基于信息学科重视国际会议论文的事实,对相关基金申请者提一点建议,然后通过对几篇讨论出版方式的英文文献的摘评,说明为什么IT学科看重国际会议论文

又是一年科研春播时 最近,收到几份邀笔者提意见的青年基金申请书,申请人是几位刚获得博士学位,在外校任教不久的“前学生”(谐音听起来不错)。欣喜地看到他们的在立项和创新方面都写得不错,但又似有两多两少:(a)预期的论文性成果中,计划的高级国际会议论文较少,杂志论文较多;(b) 经费计划中,计划的设备费较多,而参加国内外会议和国际交流的费用较少。细问原因,回答说:

(1)国际会议费用高,在国内开国际会议需4千—5千元,到国外开国际会议,需要2-3万元,相比之下,杂志论文版面费较少

(2)会议论文不容易被认可。杂志文章被SCI、EI检索多,易得有关方面承认,而国际会议,即便是某些录取难度像进奥运会一样的顶级会议,论文还不一定被SCI,EI检索,在某些单位不容易得到承认。


笔者的意见是

(a)上述的第一条理由不充分,现在的青年基金足够支持参加一些国际会议;

(b)几份申请书的经费计划中,学术交流费用较少,可能影响进一步学术交流,闭塞了学术视野,不利于可持续发展的研究;青年基金不宜计划太多太贵的设备, 在激烈竞争中,不合理的经费计划可能会有负效应;

(c)如果将来用于论文和学术交流的费用超出规划,在日益严格的财务审查制度下,会报账困难;

(d)上述的第二条理由不成立,或正在变得不成立,信息学科,特别是计算机科学领域,日益看重有资质的国际会议论文了,准确地讲,这里的 “看重”是指“不歧视”,是相比于过去被“看轻”而言的”。下面将展开解释。


会议 VS. 杂志,争辩已久 科研教学位在项目申请、人才评价、晋升和招聘时,都不能避开对论文的质与量的评价。人们从不同角度追求合理与公平,追求中有争论、有辩解,出现过猫腻、见到过恩怨;争辩者中,有人是为公道、有人是为生存、有人是为尊严、也有人是为利益,还依稀听到过相关的悲情故事。

 经过多年争论和实践,在信息科学领域,特别的,在计算机科学圈子中,人们不再歧视资格的学术会议论文了。原因是:

 

 倾向会议之三视点 信息科学学科看好会议论文的原因中,包含有下列三个量度:

 (a) 新,(学习者视点)信息学科相对较新、知识更新快;在学术会议上,研究者以创新会友,新思想、新方法、新方向在会议上的表达比杂志早半年、一年,甚至更多。

(b) 严,(管理者视点)信息学科,特别是计算机学科,严肃的学术会议审稿严、论文完整性要求高;录取率低, 例如有几年中,SIGMOD 15%, VLDB 18%,ICDE 17%, SIGKDD 15%, Dasfaa、WAIM、 APWeb etc 18%—25%,通讯领域的国际会议录取率还有10%左右的(参见评论8),比某些学科的杂志还要严格,从而论文质量靠谱。

(c) 快,(创新者视点) 信息学科的新思想从提出到应用的过程不太长,创新者希望知识产权尽快得到承认,而不愿慢等庆功会或追悼会。有的杂志从投稿到发表,需一两年甚至三年;这样的光荣发表,有可能是庆功会,也有可能是追悼会,前者是指成果已被产业界广泛应用,而后者是成果已被更好的成果取代。

“一万年太久,只争朝夕”,许多研究者会先在会议上发表,获得知识产权,再把(合法的)升级版投稿到到杂志,等它一两年。


几篇有趣的文献--刊会之争 有年轻朋友来信询问和索取,希望介绍关于“刊物与会议论文之争”的素材,本文参考文献中列出了几篇这方面的有趣的英文文献([1-4]),可下载原文。限于篇幅,这里仅简析前两篇。


典型比较:两刊vs.两会 文献[1]通过数据库方向的和两个顶级杂志(ACM TODS和 VLDB Journal,简称两刊)以及 两个顶级会议(SIGMOD和VLDB,简称两会)的对比,试图说明典型会议论文的质量不错。

笔者猜想, 该作者E. Rahm大概是哥德尔的粉丝,哥德尔第二不完备性定理的较通俗表达是: “如果系统S含有初等数论,则S的相容性不可能在S内证明”。把S换为会议论文集合,如以会议论文来挺会议论文,则涉嫌王婆卖瓜了。

为了避此嫌疑,E. Rahm在系统外挺系统,在会议外挺会议:他在严肃的《Information Services & Use》杂志上发表了这篇力挺会议论文的研究论文。他考察了1996 -- 2004 年两会两刊的论文。注意到ISI没有国际会议SIGMOD和VLDB的影响因子(或者,认为是0),为公平比较,用Google Scolar数据来计算学术会议论文的影响因子。

“两会”与“两刊”同研究方向,同属顶级,结果却出人意外:在所有的年份,(尽管会议论文集的引用记录更不完全),重要文章数量及被引次数两个指标上,“两会”比“两刊”高得多。

含冤的影响因子 文献[2]像信息学科的辩护律师,列举详实数据,为计算机学科论文的影响因子鸣冤叫屈。文献[2]以Google Scholar为工具,举证涉及了8700多篇会议和杂志论文,揭示一个事实:在计算机学科,ISI不但轻视或完全忽视了会议论文的影响,对杂志文章影响力也严重低估,而Google Scholar 的评价正确的多。

被影响因子遗忘了的角落 曾经有一段时间 有一些资格出版社(如Springer等)出版的计算机会议论文集被SCI检索,那时可能还有一个(被低估的)ISI影响因子,现在,许多资格的计算机学术会议都没有 ISI影响因子(或者,被视为 0)。

目前,许多高校和科研单位用影响因子来评价科研成果,评奖金,评审学科发展,验收学科建设项目。当和其他学科横向比较时候,计算机学科的ISI影响因子往往低低在下,师生们或情绪不高,或略有牢骚,或想仰天长啸,而文献[2]为我们啸出了一口气。 

 

Google Style 下面的简单而直观的估算表明,顶级会议的影响力相当不错。

文献[1,2]中,作者模仿ISI的算法,引入基于Google Scolar的影响因子GsIF:

  第N年的影响因子 GsIF(N) = 第N-1年和第n-2发表论文的的GS平均引用率

与ISI的公式一样,只不过采用了GS的数据。巧得很,GS 也是 Google Style 的缩写。在各种Style流行的今天,不妨把GsIF 称为Googl Style 或谷歌-Style.

在Google Scholar和DBLP上容易查到下列事实:从1994-2003年的每一篇SIGMOD文章平均被引用70次,VLDB文章平均被引用50次。

按谷歌-Style, 粗略地(偏向保守的粗略)计算表明:SIGMOD影响因子大于7,VLDB的影响因子大于5。 (有兴趣的朋友可做精确的研究)。


一个建议 其实,出台影响因子的Thomson ISI 不过是一个民间的机构兼盈利公司,我们的计算机学会CCF是学科性的学术机构。ISI能出台影响因子计算方法,“彼人也,予人也,彼能是,而我乃不能是?”(韩愈.原毁),我们为什么不能推出更公平的影响因子计算方法?

为了学科横向比较的公平,有理由向有关机构(例如中国计算机学会CCF) 建议:以Google Scholar为基础,通过适当的修饰、约束,规范出一个子集(包括引用和被引),推出一个计算机科学学科的影响因子公式或计算办法。

 诚如是,则善莫大焉。


Some home work   有兴趣的读者不妨做三件事情:

(a)本文文献仅仅列出4篇文献,追踪这些文献的参考文献,查找引用这些文献的文献,找到更多相关的文献;

(b)用“新数据+新方法-->新研究”的路线,看看新结果对本文是加强还是削弱;

(c)如果读者的单位仍歧视国际会议论文,不妨用这些文献作申诉抗争的依据或武器。

 

参考文献 (可在附件中下载)

[1] Erhard Rahm。” Comparing the scientific impact of conference and journal 

    ublications   in computer science Erhard Rahm”, Information Services & Use 

    28 (2008) 127–128 127,   DOI 10.3233/ISU-2008-0562 点击这里下载.pdf 

[2] Lorcan Coyle,Jill Freyne,etc. "A quntative Evaluation of thr Relative Status of

   Journal and Conference Publication in COmputer Science,Technical Report UCD0CSI 

   2008-08,October 2008  点击这里下载.pdf

[3] Massimo Franceschet ,The role of conference publications in computer science: 

    a bibliometric view,Via delle Scienze 206 – 33100 Udine, Italy January 20, 

    2010点击这里下载.pdf

[4] Michael Ernst ,Choosing a venue: conference or journal? by Michael Ernst

    (mernst@cs.washington.edu) December, 2006 点击这里下载.mht

 

--------------------------------------

 

前几天写了一篇“国家基金项目申请书中的科学问题与关键问题”的博文,那是结合自己亲身经历就这两个重要问题谈的一点体会。前些日子参加院里一个讨论今年申请国家基金项目情况的会议,主要是给申请者,尤其是青年基金申请者提点建议,完善他们的基金本子,提高项目的命中率。这是院里每年惯例。会上教授们也谈到或听到一些每年评审国家基金项目情况,有几点可供大家参考。

1、作为一个科研人员平常要注意经常与国内同行进行学术交流,尤其是在国内召开的领域内学术会议,扩大自己的学术影响,不要当你的基金本子到了评审人手中好像一个陌生人,至少要让人家感到“似曾相识”,稍微一想就能想到是你,而且在人家心里,你是一个学问做的还好的谦逊形象,慢慢融入国内学术圈子。这就是中国人常说的人缘。尤其是那些学术研究做的比较好的人也不能光注重参加在国外召开的国际学术会议。那样国内一些头面人物会认为你不支持国内的学术交流,而国家基金项目毕竟还是要靠这些人评审。记得一位杰青说,列你的成果文献时也要注意列一些中文文献,否则到那些反感SCI评审人哪儿有时会产生意想不到的后果。尤其要注意及时将自己发表的成果主动与国内领域内代表性人物交流,谦虚一点叫“请教”。一位教授举了一个他亲自经历的案例。我校某个学院的一位年轻教授连续申请国家基金项目3次没有获得批准。这位教授给他建议,将自己发表的最新成果论文主动送给国内领域内几位重量级人物,并谦逊地表示“希望他们提出批评和建议”。第二年年轻教授的基金项目中了。

2、国家基金申请书的文字篇幅要适中,文字要精练,不要太长。据说每年5月份左右是基金项目评审的高峰期,每个评审专家都会收到多份基金本子,最多的专家会收到几十个本子,我最多一年也收到过14份申请书。所以一般评审专家不可能认真全文阅读你的基金本子,只能重点阅读申请书中内容。尽管每个评审人看本子的侧重点会有所不同,但一般重点看:(1)、题目是否有新意,让评审人眼睛一亮的感觉;(2)、400字摘要很关键,要开门见山,切中主题。我刚看的几份申请书有的空话套话占了好几句。尽管是摘要也要按照立项的基本要求来撰写:我的体会是选题科学依据(150个字)、采用的研究方法路线(150个字)、预期成果(100个字);(3)、“立项依据”中提出的科学问题是否准确;(4)、在基础部分,对于青年基金主要看博士期间表现,面上基金可能就会看你是否已经有了“硬通货-论文”。内容庞杂的部分多数出现在对国内外同行调研部分,介绍过于详细,文献也列的太多,需要精选。要注意文献中既要有经典文献(可能比较老),也要有新文献,最好能有几篇2013年的文献,显示申请人具有及时追踪国内外同行研究状况的意识。

       我看过一个杰青和长江学者朋友的重点基金项目申请书。他向组内全体人员展示目的是希望大家(主要是他的学生)除了项目选题与调研等关键问题外,还要注意申请书书面形式上的东西,例如文字,排版时的行距,文献标注细微之处(例如他要设法安排文献出现在新的一页)。一份精美的书面文字材料很容易获得评审人的印象分,尤其对于那些比较看重这一点的人。他将这个态度与申请人的严谨学风联系上。因此,我们不必要在这个不太费劲(指文字编排)的事情上丢分。 

3、正确对待一些基金评审中的“另类评审意见”,不要被这些意见所迷惑。这类意见往往是圈内老好人写的。意见写的很好,且同意资助,但级别给的不高(申请人看不到,只有桌面评委看到)。因为根据以往的惯例,现在只有综合评价为2A(即优秀)+1B(良好),在早年5个评审人时只有32良才能上桌面(120%)。所以,对于一个评审人无论意见写的如何,只要给B等级,实际上就是不同意资助的意思。在资助等级中也是这样,在目前行情下,只有给“优先资助”才是真心实意同意资助这个项目。

祝愿今年那些真心实意做研究的人,无论男女老少,都能如愿以偿,获得心中思念的国家基金!



----------------------------

本年度国家自然科学基金项目申请已到“冲刺”阶段,在1020日之内,各单位就要向基金委陆续“交卷”,不少朋友正在对申请书做最后润饰。在此预祝各位马到成功!

近两个月来,审读了各方朋友的几十份基金申请书,觉得与往年相比,申请书的质量普遍提高了,很少见到不懂规矩瞎写一气的本子,但还存在一些有共同性的问题,与正忙碌着的申请者说一说。归纳下来,主要问题有:

——篇幅庞大,漫无边际。我以前说过,基金委对申请书的篇幅有一定的限制,不希望收到过长和过短的申请书。我在各种场合说过,合适的篇幅大致是:青年基金项目:2022页;面上项目:2025页;重点项目2230页(“杰青”、“优青”申请书与此相仿),以上均以基金委的标准表格计数。我现在看到的申请书动辄超过30页,最高纪录是一份面上项目申请书的长度超过了50页。

应该说,与境外的proposal相比,我们的NSFC申请书算是写得长的,我统计过,所看到的香港GRF申请书的平均篇幅为15页。实际上,有了1520页,足以把“为何立项?何以进行?有何创新?为何可行?”这四大问题说清楚了。说多了,罗嗦重复、枝蔓纠结,反而眉目不清、线索不明,引起评审者反感。所产生的负面效果是:

1.        被认定:没有理清头绪和方向;

2.        被认定:没有抓住要害和症结;

3.        被认定:没有必要立项(因为已有足够多的工作)。

而这些效果正是申请者所不愿意看到的。

——叙述平庸,缺乏亮点。申请书的亮点在于:重大的必要性;非凡的创新性;确切的可行性。好多申请书写得平庸平淡,至少没有把申请者的“内秀”亮出来。我看到一位非常优秀的申请者,年纪轻轻,几乎已囊括了他这个年龄段应有的“光环”,但是申请书写得平铺直叙,亮点不亮,该突出之处轻描淡写,该省略之处大费笔墨,要是我平时对他不了解,真看不出“山山水水”来。

因此,这里再次希望朋友们花更多的时间进行提炼,充分地秀出自己的“亮色”。尤其是写清:突出的创新点、骄人的已有业绩,再辅以非立项不可的充足理由,这样一来,成功的把握就会大大增加。

——语言贫乏,言不及义。近来接触的申请者大多是“八〇后”、“七〇后”,我觉得他们的语文程度真不敢恭维,写得令人读来赏心悦目的本子凤毛麟角。读到的经常是半通不通的“欧式”语句,用词贫乏单调,自然段拉得老长,叫人不忍卒读。作文程度这样差,谁该打屁股?至少不该是他们的语文老师。

建议朋友们在正式“交卷”之前,请周边语文程度好的朋友改一遍你的“作文”。我最近碰到一位出生于香港的留美归来的申请者,他的申请书读来叫人眼睛一亮:语文程度太好了。询问下来,他的本子经他母亲逐句润饰,而他母亲是很棒的国文老师,这就难怪了。所以,家有写作里手的,不妨请他们“出山”。

时至今日,大动干戈地修改申请书已经来不及了,可以做一些删削、凝练、润饰的事情,使得本子“蓬筚生辉”,倒还比较现实。

 

-------------------

  评论这张
 
阅读(1087)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017