注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

计算机科研与技术

QQ 11360330

 
 
 

日志

 
 

[武夷山]参考文献分析与引文分析的差异  

2014-09-10 14:12:41|  分类: 教育杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

德国学者Lutz Bornmann和Werner Marx在JASIST杂志2014年第6期发表文章,The Wisdom of Citing Scientists(作为引用者的科学家的智慧)。他俩认为,参考文献分析与引文分析有差异,在很多情况下,前者比后者更能反映出论文的影响力。参考文献分析,就是对一批论文所附的参考文献进行分析;引文分析,就是对一批论文被其他论文所引用(进入了其他论文的参考文献)的情况进行分析。二者都拿参考文献做文章,但方向相反。

比如,他俩在STN平台上检索出2010年发表的标题含有Graphene(石墨烯)的所有SCI论文,形成一个数据集。在此特定情境下,所谓引文分析,就是查证所有这些论文的被引用状况,识别出高被引论文;所谓参考文献分析,就是汇集所有这些论文的参考文献,识别出这些论文所高频引用的论文,产生出另外一批“高被引论文”。结果,引文分析识别出的12篇高被引论文与参考文献分析所产生的12篇高被引论文完全不一样。前者的12篇,出自不同的(第一)作者;后者的12篇中,有Novoselov K.S.的两篇论文,Geim A. K.的两篇论文,Stankovich S.的两篇论文,即只涉及9位(第一)作者。

前者,被引次数最高的一篇被引用了1054次,但我们不知道是谁引用了此文,这些引用者是内行吗?他们有较好的判断力吗?他们是在石墨烯研究领域第一线工作吗?还是工作于其他领域?

后者,被引次数最高的一篇被引用了1272次。标题含有Graphene的文献数据集中,这些研究论文的作者肯定工作于石墨烯研究领域,因此,从他们的参考文献中统计出的高被引论文可以较放心地认为是来自业内众多人士的判断,而“群众的眼睛是雪亮的”。

博主认为,对于专业性很强的较窄的主题,参考文献分析也许比引文分析更能说明问题。但是,有些论文的长处,恰恰在于其能够引起本专业以外的其他学科的兴趣,在这种情况下,引文分析就比参考文献分析更可取了。例如,化柏林博主与我曾于2011年5月间分析过诺奖得主H. A. 西蒙(司马贺)的论著被中国期刊论文所引用的情况(这项分析未发表),我们发现:引用司马贺最多的10种中文期刊分别是:心理科学、自然辩证法研究、中国行政管理、科技管理研究、科技进步与对策、心理学报、经济学家、心理科学进展、科学学研究、中国软科学。这些期刊分属于多个学科。显然,无论从哪个学科出发来做参考文献分析,都会大大低估司马贺的学术贡献。

事实上,Lutz Bornmann和Werner Marx的意图也并非否定传统的引文分析,而只是指出,在很多情况下,参考文献分析更能说明问题。

什么时候用引文分析?什么时候用参考文献分析?还得看有待回答的问题是什么样的。

 

-------------------------

 

[汪晓军]如何给博士生课程论文评分

作为理工科的博士生主要是开展有创新性的研究工作,并完成高质量的博士论文。我们在博士生入学后,除英语、第二外语、政治等课程外,还有少量的专业课。我们的专业课就是由相同或相近研究方向的博士生导师,每位导师给博士生讲4个单元的课,一般8个导师,课时为32学时。既然有课,就要给出课程成绩。对于博士生的专业课,再用考试的形式,显然是不可行的,目前一般采用课程论文的形式。

课程论文也要评分,如何评分,使给出的成绩合理,公平,要让博士生们看到成绩,能做到口服心服,还是要花点工夫的。今年轮到我为大家服务了,我这里晒出我的方法,大家有什么好做法,好想法,好建议,请给我提出来!

我想,给出的成绩越合理,精确,评分标准就要做得越精细,这就必须先制定详细的评分标准。我制定的评分规则如下:

基本分按80分算,采用扣分及加分制。

加分点:

结合自己的研究基础加1-10分。

对参考文献分析透彻,归纳总结得好加1-10分。

有新思想,对发展趋势预测合理,增加1至10分。

扣分点:

书面格式及内容:

中,英文题目:各2分,若不写扣分!

中英文摘要各2分,若不写,扣分,有质量问题扣1分。

中英文关键词,3-5个,中英文各2分,不写扣2分,小于3个,扣1分。

文章字数太少,3000-4000字,扣5分,小于3000字扣10分,或重写。

参考文献:十五篇以上,不扣分,12-15篇,扣1分,12-10篇,扣2分,然后按差值扣分,9扣3,8扣4,7扣5,6小于6,5扣7分,4扣8分,3扣9分,2篇及以下,扣10分。

参考文献的出版时间也很重要。有2014,或2013,不扣分,有2012,扣2分,没有2012,只有2011,扣4分,只有2010,扣5分,只有2009,扣6分!

网络查重,若论文是完全照抄2篇文章或1篇文章,不及格,或重写。抄3篇文章,成绩不超过70分。当然,判断课程论文是否抄袭,抄袭了多少是评分中最难的一步。一般课程综述文章的长度,都远远大于正常期刊上发表的论文,若只从期刊网上查重,是很难查到照抄的文章。若是整段抄的哪一本书上的内容,或其它人的学位论文的内容,就不容易查到了。一般不会因为课程论文,去图书馆利用那套专业的查重系统。

原来也想通过组织每个博士生给大家介绍一下课程论文的内容,通过PPT给大家演示,并由其它博士生给出一个分数,再结合主考老师给的分数,这样综合给出一个成绩更合理,但由于课时有限,不可能拿出那么多的时间,只能通过博士生给出的一篇论文,然后确定一个分数。当然,也可以采用偷懒的方法,统一给出一个85分,或90分的做法,且成绩相同,博士生们也不会轻易找我算账,但我还是希望给出的成绩,能反映博士生对这篇课程论文的重视程度,及博士生这篇论文的学术水平。

现在,不是有争论研究生该不该发表综述性的论文吗?我想,若博士生们认真思考,查阅大量的文献,写出的这些课程论文,也都是有综述性质的论文,若这些论文能得到90分以上的好成绩,则这篇课程论文就应该能给某些期刊投稿,若真能被期刊录用,也真做到一举三得的效果,锻炼了博士生们写综述文章的能力,完成了必须做的课程论文作业,且又得到了一个小小的“学术论文”成果。

真诚地希望大家能提供宝贵的意见,完善课程论文的评分体系。

  评论这张
 
阅读(106)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017