注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

计算机科研与技术

QQ 11360330

 
 
 

日志

 
 

抓紧发表2016年SCI检索EI检索期刊论文  

2016-01-28 19:21:09|  分类: 论文写作发表 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

不知道有没有那样的牛人,写的所有论文都被直接录用了。至少我做不到,目前,我投的论文修改后录用率只有70%左右。纵然自己认为已经很有写作心得,也认为我把关的论文都应该录用,但是,依然有30%的被拒率。虽然,我认为审稿人都是提高学术论文水平提供帮助的,但是,也不得不说,有一些审稿人让我生气。记得有一篇论文,我返修了三次,最后得到的结论还是“拒稿”。后来改投了一个影响因子还高一些的期刊,直接录用。对于这样的审稿人,我是有怨言的。下面我想写写什么样的审稿人最可怕。

(1)零通过率的审稿人很可怕。或许大家会认为,世界上没有这样的审稿人。但是,我还真见过一位。去年我们组织了AMPT国际会议,我们希望所有审稿人都本着严要求去评审每一篇稿件,但是,也必须录用一批论文的。其中,我们给某教授发送了10篇论文,希望他帮助挑选出一些好一点的论文给予发表。很遗憾,十多天过去后,他的评审建议下来了。10篇论文,统统被他拒稿。我们看到这样的结果后,只能用目瞪口呆来形容。感叹,这教授也太厉害了,甚至怀疑他对于学术论文是否过于挑剔。显然,我们是不可能把这十篇论文都拒稿的,没有办法,我们又邀请其他审稿人对这十篇论文进行重新评审。

(2)只录用自己领域的审稿人也很可怕。有很多时候,我们认为同行是冤家。但也有不一样的时候。因为,有一些人在进行科学研究的时候,只认为自己的领域重要,而其他相关的领域就都是“低级”。因此,找这类人评审论文的时候,看见和自己做差不多工作的时候,就给予较高的评价。认为,这样的工作有意义,值得研究。而遇到不是这个小领域的人的研究工作时,给出的评价有时候让人惊吓。一看标题就说,这样的工作没有意义。然后糊弄几句,就把他人的工作给否定了。当然,还有一类人和他们相反,看见自己领域的论文就统统拒稿,认为对方做的工作没有自己做得好。

(3)研究视野比较窄的审稿人比较可怕。通常评审论文过程中,审稿人要做的事情是看这一篇论文是否存在有意义的事项。如果存在一些能够勾起他人兴趣的工作,即使写得不好,也是应该给予修改机会的。相反,如果只是描述工作,没有什么具体的学术意义,写作最好也应该拒稿。然而,在我们的审稿人中,不得不承认有一批这样的人,他们在评审论文过程中,基本上就不看或者看不到论文的优点,而只看论文是否存在缺点。特别是某些研究视野比较窄的审稿人,很难发现其他领域的难点、优点,这样造成的拒稿是很难受的。

(4)过于看重“关系”的审稿人比较可怕。都在学术圈里,通常经过10多年后,大家都基本上相互认识。有时候就会变得很奇怪,某和某成为一个利益团体,某和某成为一个敌对团体。这样的情况,在论文评审过程中也有影响。当他们看到朋友的论文,毫无原则地录用。相反,当他们见到敌对方的论文,也是毫无原则的拒稿。这个世界任何一篇论文,都有优点,也都有缺点。同时,我还见过一些提前“打招呼”的论文评审。还见过更不负责任的评审人,当他收到某某朋友的论文,立即告知对方,并让作者自己写一两条评语,论文自己也不阅读,然后就推荐录用论文。作为朋友,相互帮助可以理解;作为敌人,相互诋毁也能理解。如果一个科研人员变得毫无原则性,那也会变得很可怕。

我现在也为20多个学术期刊审稿,就自己审稿过程而言,50%会给作者修改机会。的确,大家都在学术界,大家都在努力写好论文。一个好的成果通常都会付出难以想象的努力和艰辛。因此,尊重他人的成果是评审人的第一步。当然,见到那些完全不尊重评审人的作者,我也是很坚决的“拒稿”。

-----------------------------------

每天邮箱里几乎都有论文代写、代发之类的邮件,而且什么EI收录、SCI收录、影响因子多少、北大核心期刊、中科院核心期刊、南大核心期刊等等,弄得门清。有的时候看着这些邮件真的会觉得又可气又可笑,什么时候图情专业的看家学问竟然扭曲变形至此?也许很多人都不知道,很长一段时期内,EI、SCI这样的检索工具曾经是人们查找文献信息的重要工具,而核心期刊的概念也是因图书馆采访工作的需要而产生的,现在却都用来评价研究人员的科研水平,身为图情专业的人,真不知道是应该骄傲呢还是汗颜!

所以一直想科普一下图情专业中的这些检索工具,简单介绍它们主要用来干什么的,那些评价功能又是如何越来越发扬光大起来的。当年没有数据库的时候,科研人员包括图书情报服务人员要从那些期刊中找到与研究相关的文献比现在可困难多了,于是便有了被称为二次文献的检索期刊,它们把分散在不同期刊中的相同学科或主题的文章集中报道,标出来源以便循着检索期刊的线索可以找到原文。当时几个最著名的检索期刊EI、CA、SA、SCI,其实最主要的特点便是有明确的学科界线,比如EI主要收录工程类的文献,纯理论性的文献是不收的,CA收化学化工相关的文献,SA的四个分辑也有明确的学科范围,A辑:物理文摘、B辑:电气与电学、C辑:计算机与控制、D辑:信息技术,而SCI则除了揭示文献间的引用和被引关系外,在学科上也是偏数理化生理论性文献。这种学科特点其实一直到现在还留着影子呢,不少工程类学科的学者经常会抱怨以SCI作为成果评价依据对他们的不公,因为被SCI收录的工程类期刊还是占比相对较少的。但从信息检索的角度看,这样的学科划分更有利于文献的收集和利用,特别是没有电脑和数据库的情况下,检索工具要兼顾收集文献的全面性与检索的效率。这些检索期刊在收录文献的时候是经过筛选的,如EI的收录原则是对工程类研究有参考价值的文献,所以对来源期刊中的论文还要进行再次选择,一些专题不符合要求的文献和参考价值不高的短论文、报道类文献都不收,SCI则对入选的期刊有比较严格的选择,入选的期刊都必须有比较完善的引文规范。稍早时候,被这些检索期刊选为源期刊,对期刊来说算是一种荣誉,至少从某个角度说明期刊的质量相对较高,这一点基本可算是期刊界和图情界的共识,因为图书馆在采购期刊的时候,该刊是否被某个检索期刊收录是一个需要考虑的重要因素。

再来看看核心期刊是个什么概念。这在开始的时候是图书馆采访人员提出的一个概念,因为期刊的特点,有些期刊专业面比较窄,有些则比较宽泛,而大多数某研究方向的学者都愿意把专业论文发表在专业相关度最高的期刊上,这样更能实现同行间的交流,所以,图书馆在采访某研究领域的期刊时,便会按期刊收录该专业文献的情况画几个圈,最中心的期刊收录了该领域的大多数文献,便是该领域的核心期刊。当然,这个圈可大可小,如果核心圈的百分比为60%,也许20种期刊就差不多了,核心圈的百分比如果是70%,也许就有40种期刊了,第二个圈为相关圈,能包含该领域大概95%的文献。图书馆一般能把某学科相关圈内的期刊都采购了,就算基本收全了该领域的相关期刊了,因为剩下的那5%的文献也许分散在数百种期刊内。所以进入核心期刊圈的期刊其实都属于专业比较明确的,一些综合类、交叉学科类的期刊大多不会进入核心期刊圈,只能进入相关圈内。当今如此著名的《Science》、《Nature》这样的期刊估计都不能进入某学科的核心期刊圈,当然它们可能进入许多学科和领域的相关期刊圈。类似大学学报之类的综合性期刊也不会成为核心期刊,除非一些专业院校的学报。

也不知道从什么时候起,SCI、EI、核心期刊,这些在评价期刊的时候可以作为重要依据的东西,不仅图书馆的人在应用,科研管理人员也拿来用了。当然,在基数比较大的时候,被这些检索工具收录的论文数、引文数等等,作为评价一个国家或者一个机构的科研情况还是有一定合理性的,但用它来评价一个人、一篇论文的质量,那一定是不靠谱的。其实,刚开始的时候图情界的人还是很高兴本专业的成果能有更广阔的用途的,但深谐此中原理的图情人士很快发现一些评价的不合理之处。比如只看影响因子的话,不同学科间影响因子相差是很大的;只看被引的多少也难反映文章的质量。可科研管理人员接受这些意见的结果是又弄了什么期刊分区、TOP期刊等概念。而所有这种做法的前提其实都是在“好期刊上发表的论文=好论文”这个概念下的,甚至期刊有多好便等于论文有多好,这才有把发表Nature或Science论文的事情作为新闻来报道的,其实从科研的角度看,在什么样的期刊上发论文完全不是一件值得报道的事情,只有某研究有什么重大意义和价值,比如解决了某难题,有新的创造发现等等,才是一件应该报道和介绍的。

在这过程中,SCI、EI以及核心期刊本身也开始凌乱了,逐渐背离了它们最初的目标,而更多关注论文的形式和期刊的质量,并以数据库的评价功能作为主要的卖点,这一点WOS数据库表现尤甚。而检索工具的专业特性却不断淡化,现在可以看到SCI也收录许多工程类的文献,而EI更是大量收录了基础科学的文献,专业性却越来越模糊了。核心期刊更是出现了“综合类核心期刊”的概念,说实话,刚看到的时候我有很长时间都困惑着,后来学习了“与时俱进”这个词,才让自己慢慢适应起来的。

----------

SCI由美国科学信息研究所(ISI)1961年创办出版的引文数据库,其覆盖生命科学、临床医学、物理化学、农业、生物、兽医学、工程技术等方面的综合性检索刊物,尤其能反映自然科学研究的学术水平,是目前国际上三大检索系统中最著名的一种,其中以生命科学及医学、化学、物理所占比例最大,收录范围是当年国际上的重要期刊,尤其是它的引文索引表现出独特的科学参考价值,在学术界占有重要地位。许多国家和地区均以被SCI收录及引证的论文情况来作为评价学术水平的一个重要指标。从SCI的严格的选刊原则及严格的专家评审制度来看,它具有一定的客观性,较真实地反映了论文的水平和质量。根据SCI收录及被引证情况,可以从一个侧面反映学术水平的发展情况。特别是每年一次的SCI论文排名成了判断一个学校科研水平的一个十分重要的标准。

------------------------------------

SCI其实也就是一种检索工具而已,它现在的被重视主要是因为在科研评价中的作用决定的。 其实从检索工具的作用可知,它主要便是把各学科的重要研究论文都能收录齐全,让科研人员通过检索了解本领域同行的研究状况和成果,并循着文献线索找到该文献。同时由于检索工具对来源期刊和论文作了再次选择,过滤掉期刊本身包含的一些水分,所以用检索工具收录的文献数作为衡量一个国家或机构科研能力的指标,也成为一个很常见的方法。当年世界上公认的四大检索工具为SCI、EI、ISTP、ISR,其收录论文的状况成为评价国家、单位科研能力的重要指标。可我国在改革开放初期,科研人员发表的外文论文很少,在科研能力的国际排名都非常落后。于是作为一种导向,国家开始采取措施鼓励科研人员在国际期刊上发表论文。大概是80年代中开始,中信所每年会发布国内各高校和科研单位被四大检索工具收录的论文数,并对高校和科研院所进行排名。后来发现我国几乎没有被ISR(科学评论索引)收录的文献,便改为仅统计三大检索工具的论文数。我记得当年我们图书馆有一个重要的工作是每年为学校科研处核实中信所提供的数据,由咨询部的老师从检索工具中检索,特别要注意单位拼错、作者弄错的情况,把中信所漏掉的文章找出来。一般每年都会查到多篇这样的文献,由于学校间差距并不大,往往增加几篇论文便会让学校的排名提高几位,这也算图书馆为学校作出的比较重大贡献了。

为了鼓励教师多发表被三大检索工具收录的论文,许多高校制定了相应的奖励政策。据说是南京大学带的头,这个我没有考证过,不过各高校很快都有了这样的政策。但论文被三大检索工具收录,难度还是有区别的,其中EI因为主要收工程类论文,来源刊比较多,其中还有不少中文期刊,发表相对比较容易。ISTP收国际会议的会议文献,只要参加相应会议并有论文,收录也比较容易,特别是后来在国内开的国际会议越来越多,ISTP论文也就越来越掉价了。唯SCI因为对源期刊要求比较高,要发表SCI论文便是最困难的,所以高校奖励政策中对不同检索工具收录的论文的奖励金额是不同的,ISTP最低,EI次之,SCI最高。一些学校把发表一篇SCI论文的奖励定得很高,甚至有上万的。早期SCI论文少的时候,有一篇SCI论文在晋升高级职称、评奖等方面是占很大优势的。

不过,政策引导的作用非常明显,我国的国际论文数量突飞猛进,增长速度让老外都感到吃惊,高校和科研院所也你追我赶,于是,原来还是稀罕之物的EI论文、ISTP论文因为数量增多便不断掉价,连SCI论文也变得很平常了。这让原来仅以论文数量作为考评和奖励依据的科研管理手段暴露出明显不足。但EI和ISTP除了数量外还真没有别的什么可以比了,此时SCI的论文被引频次、期刊影响因子等数据凸显了其价值。

从SCI的起源我们可以知道,它原本只是一种文献检索工具。但是,它与EI、CA、SA等文摘型检索工具不同,那些检索工具主要是通过主题和分类途径来揭示并检索文献的,而SCI却采用了独特的“引文索引”,通过某论文所引用的参考文献和跟踪其发表后被引用的情况来掌握该研究课题的来龙去脉,从而发现与其相关的研究文献。由引文数据人们发现,论文被引的多少从一定意义上反映了论文的影响力,通过对论文的被引频次的统计,可以折算出学术期刊影响因子,该数据是评价期刊质量很好的一个参数。而基于“某论文被引频次高,说明该论文在它所研究的领域里产生了巨大的影响,被国际同行重视,学术水平也高”这样的认识,SCI的论文被引频次的数据也成为评价学术论文的重要参数。于是,SCI为科研管理者提供了数量以外的参数,可以用期刊影响因子、论文被引频次等指标为科研人员的学术成果划分三六九等,所以,SCI便在三大检索工具中地位不断提高,大有一枝独秀之势。目前在三大检索工具中,EI论文基本成了鸡肋,不能丢,但已经不那么重视了,主要由研究生去支撑那个论文数量,奖励金额也降了不少。ISTP论文在我们学校已经排除到职称晋升成果计算之外了,包括EI的会议论文也都不算了,所以基本可以算已经被抛弃了。大家的目光都盯着SCI论文,而且要高影响因子的期刊论文和高被引频次的论文。

于是,SCI便这样一步一步走上了神坛。当然,并非都是科研管理者把SCI捧起来的,不少科研人员其实也还是认可SCI的,认为至少SCI提供了一个客观的参数和标准,比起那些掺杂更多关系和交易的评价体系来更公平。其实,现在能提供引文数据的已经并非仅SCI一家了,像Google Scholar、 Scopus数据库等都有引文数据,不过SCI数据库一直强调它在选择来源刊上的严格等,希望维持它的权威地位。但从数据量上看,SCI早已没有优势了,全靠它在科研评价上的作用支撑其地位呢。

---------------------------

论文重要还是项目重要?

一直都想说个事情,就是成果和项目的关系也就是重要性问题?


二者谁重要呢?是成果还是项目?


所谓成果就是科技产出,包括基础研究和应用基础研究的论文、应用研究的专利、转化成果等;这其中,尤其是对高校教师而言,论文占得比重最大。我个人一直认为论文,尤其是发表在高水平期刊上的论文是第一位的,基本能反映一个人的学术水平和科技贡献,项目是第二位的。


有人或者有很多高校认为项目很重要,比如国家基金等。但是一个显然的事实是,有不少人拿到了国家基金,做项目的过程中却没有好的产出,没有像样的文章;甚至还要请别人代为完成项目;由此可见,申请下项目和完成项目并不对等。在中国目前的人文环境中,有的人成果不多却能拿到很多项目,另外有些人成果不少,好文章也不少,但就是拿不到课题。我想大家明白其中的原因的。


项目评审中的人为因素比高水平论文的因素要大;论文的重要性显然大于项目,然后大于科研奖励。这是我的看法。您的看法如何呢?


还有,项目的获得与否还与其所在的科研平台以及背后有无牛人撑腰有关系。


我强烈建议今后大家在招聘人才的时候不要过分看重项目,而把论文放在更为重要的位置。这才是水平,这才是能力。

  评论这张
 
阅读(29)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017